MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403021566 · doi:10.33915/etd.8998

A comparative examination and assessment of national study commissions.

2002· dissertation· en· W4403021566 sur OpenAlexaboutno aff
Barry S Harrison

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation conducted a comparative examination of executive-appointed national study (advisory) commissions utilized by Canada and the United States. Such commissions of inquiry are ad hoc bodies which are established by executive authority, assigned a specific issue, crisis or incident to investigate, conduct their affairs openly, and conclude with a publicly issued final report. In the Canadian context there has been very little study of the more than 350 Royal Commissions of Inquiry created since Confederation. American presidential study commissions from Truman to the first Nixon administration were the subject of a 1974 study. This study expanded on that earlier work. In both political systems their usefulness has often been the subject of criticism. This study sought to assess their usefulness in terms of whether the final reports of national study commissions were publicly and positively accepted by the president or prime minister which had authorized their creations. In order to conduct an examination of Canadian Royal Commissions each inquiry had to be identified, each commission's final report had to be assessed and each Order in Council which authorizes an inquiry had to be surveyed. In order to determine their acceptance by the sitting prime minister the Debates for the House of Commons were studied for evidence of public and positive reaction. This procedure was followed for all Royal Commissions since 1867. American presidential study commissions for the period starting with the second Nixon administration and ending with the Bush administration (1993). The Public Papers of the President series was surveyed for instances of public and positive reaction on the part of the authorizing president. Classifications systems—in terms of commission type—were created for both Canadian and American national study commissions. This classification typology was utilized to compare commissions creation rates in both nations in terms of individual prime minister or president and by their party affiliation. Canadian commission members were identified in order to examine any appointment patterns in terms of each commissioner's occupation, province, and gender. In spite of the consistent criticism which national study commissions, this dissertation found that nearly 2/3 of the commissions in both political systems received a public and positive response on the part of the sitting prime minister or president. This study argues that executive acceptance of commission findings is a significant step by which problems and issues find their way onto the formal agenda. The agenda setting implications of such a high acceptance

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,117
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,117
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207