MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403024237 · doi:10.1109/iccims61672.2024.10690342

Optimization of Electric Vehicle Charge Scheduling in Multiple Parking Lots: A Method Based on Metaheuristics and High Performance Computing

2024· article· en· W4403024237 sur OpenAlexaff
Katerina Brooks, Vincent Roberge, Mohammed Tarbouchi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Parking Systems Research
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetaheuristicComputer scienceScheduling (production processes)Job shop schedulingElectric vehicleMathematical optimizationEmbedded systemAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a centralized model based on metaheuristics to solve the problem of optimal Electric Vehicle (EV) charge scheduling in multiple parking lots. A centralized optimization model using two-level particle swarm optimization was developed, to find the optimal allocation of power between parking lots by a central aggregator, and to find the optimal EV charging schedule for each parking lot within the system, in order to minimize the cost to charge all EVs. High Performance Computing (HPC) techniques are used to combat the high resource requirements and long simulation time associated with the problem size, to increase the scalability of the solution, and to complete the optimization in an acceptable real-time interval. The parallelized centralized optimization model was validated against its sequential version and a decentralized model on an HPC cluster, where it provided more optimal, lower cost solutions than the decentralized model, and provided average computation speedups of up to 139 times faster than the sequential model. The model was tested with scenarios from 3 to 27 parking lots, on the MATPOWER 18, 33, 69, and 141-bus distribution systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmart Parking Systems ResearchTravaux en français237 207