MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403027839 · doi:10.7759/cureus.70636

A High Likelihood of a Disastrous Outcome: A Case Report of a Complication From the Cosmetic Use of Hyaluronic Acid

2024· article· en· W4403027839 sur OpenAlexaff
Rawan Almutairi, Sarah Mubarak, Wael Aldaraji

Notice bibliographique

RevueCureus · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Rejuvenation and Surgery Techniques
Établissements canadiensSKiN Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHyaluronic acidComplicationOutcome (game theory)Cosmetic TechniquesSurgeryDermatologyGeneral surgeryAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hyaluronic acid (HA) injections are a generally safe procedure, primarily performed to achieve a more aesthetically appealing appearance. Despite the safety of HA filler procedures, complications may arise in some individuals, such as tenderness, lumpiness, swelling, bruising, neurological impairments, embolism, soft-tissue necrosis, irreversible scarring, and baldness. We present a case of a 36-year-old previously healthy female who was injected with HA filler (Juvederm Voluma®) into the nasolabial folds for cosmetic purposes. A few hours later, she reported feeling pain in her right nasolabial region; 27 hours after the injection, the patient presented with a violaceous rash and was diagnosed clinically with arterial compromise due to HA injection 27 hours prior. She was managed with aspirin and hyaluronidase injections into the affected area. The complication resolved after two weeks of follow-up. HA used in our patient was very heavy in its molecular characteristics, and it should not be injected in the nasolabial fold. HA injections can lead to various complications, and both practitioners and patients should be aware of these potential adverse effects. Prompt intervention is required to ensure recovery from vascular occlusion in these patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetFacial Rejuvenation and Surgery TechniquesTravaux en français237 207