Babcock versus Scissor Tensioning for Retropubic Mid-Urethral Slings: Comparing Two Intra-Operative Techniques Through 5 Years of Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND HYPOTHESIS: The objective was to determine if mid-urethral sling (MUS) tensioning with a Mayo Scissor as a sub-urethral spacer compared with a Babcock clamp holding a loop of tape under the urethra results in differences in patient-reported outcomes and rates of repeat surgery over a 5-year follow-up. METHODS: Follow-up 5 years after a randomized clinical trial, utilizing primary data collection linked to administrative health data, was carried out to create a longitudinal cohort. The primary outcome was participant-reported bothersome SUI symptoms, as defined by the Urogenital Distress Inventory (UDI-6) questionnaire. Secondary outcomes included participant-reported bothersome overactive bladder (OAB) scores, median scores of three validated urinary symptom questionnaires, and rates of subsequent surgery determined through patient report and administrative data. RESULTS: Two hundred and sixty (81.8%) of the original study participants provided participant-reported data at 5 years. Administrative data linkage was completed for all of the original participants (n = 318). Demographic characteristics remained similar in the two groups at the 5-year follow-up mark. No differences existed in the primary outcome of reported bothersome SUI symptoms (30.8% Scissors vs 26.8% Babcock, p = 0.559), proportion of participants with bothersome OAB, the median scores of three validated bladder questionnaires, or in rates and cumulative incidence of recurrent MUS surgery or surgical revision of mesh-related complications. CONCLUSION: Both the Scissor and Babcock tensioning techniques provided comparable outcomes at 5 years post-MUS surgery. The information from this study allows surgeons to better decide which technique to adopt in their practice, providing confidence in longer-term cure and safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».