Wearable technology mediated biofeedback to modulate spine motor control: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lower back pain (LBP) is a disability that affects a large proportion of the population and treatment for this condition has been shifting towards a more individualized, patient-centered approach. There has been a recent uptake in the utilization and implementation of wearable sensors that can administer biofeedback in various industrial, clinical, and performance-based settings. Despite this, there is a strong need to investigate how wearable sensors can be used in a sensorimotor (re)training approach, including how sensory biofeedback from wearable sensors can be used to improve measures of spinal motor control and proprioception. RESEARCH QUESTION: The purpose of this scoping review was to examine the wide range of wearable sensor-mediated biofeedback frameworks currently being utilized to enhance spine posture and motor function. METHODS: A comprehensive scoping review was conducted in adherence with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Guidelines extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) across the following databases: Embase, PubMed, Scopus, Cochrane, and IEEEXplore. Articles related to wearable biofeedback and spine movement were reviewed dated from 1980 - 2020. Extracted data was collected as per a predetermined checklist including the type, timing, trigger, location, and magnitude of sensory feedback being applied to the body. RESULTS: A total of 23 articles were reviewed and analysed. The most used wearable sensor to inform biofeedback were inertial measurement units (IMUs). Haptic (vibrotactile) feedback was the most common sensory stimulus. Most studies used an instantaneous online trigger to initiate sensory feedback derived from information pertaining to gross lumbar angles or the absolute orientations of the thorax or pelvis. CONCLUSIONS: This is the first study to review wearable sensor-derived sensory biofeedback to modulate spine motor control. Although the type of wearable sensor and feedback were common, this study highlights the lack of consensus regarding the timing and structure of sensory feedback, suggesting the need to optimize any sensory feedback to a specific use case. The findings from this study help to improve the understanding surrounding the ecological utility of wearable sensor-mediated biofeedback in industrial, clinical, and performance settings to enhance the sensorimotor control of the lumbar spine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».