MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403039542 · doi:10.1186/s12913-024-11549-0

Healthcare system navigation difficulties among informal caregivers of older adults: a logistic regression analysis of social capital, caregiving support and utilization factors

2024· article· en· W4403039542 sur OpenAlexaff
Boah Kim, Andrew Wister, Barbara S. Mitchell, Lun Li, Laura Kadowaki

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensMacEwan UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial capitalLogistic regressionHealth careSocial supportMedicineCohesion (chemistry)GerontologyNursingPsychologySocial psychologyEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Informal caregivers of older adults play a vital role in improving the degree to which older adults access community and healthcare services in a seamless and timely manner. They are fulfilling important navigation and support roles for their older care recipients. However, there is still little knowledge of the most significant facilitators and barriers to effective and efficient system navigation among caregivers. This paper aims to fill these knowledge gaps through investigation of the key factors (i.e., social capital/cohesion, caregiving supports, and utilization factors) affecting navigation difficulties faced by informal caregivers of older adults. METHODS: The Behavioural-Ecological Framework of Healthcare Access and Navigation (BEAN) model is used to frame the study. Using the General Social Survey on Caregiving and Care Receiving 2018, we analyzed 2,733 informal caregivers whose primary care recipients were aged 65 or older. Hierarchical logistic regression was conducted to identify the relationship between system navigation difficulties among informal caregivers and four sequentially ordered blocks of predictors: (1) sociodemographic (2), social capital/cohesion (3), caregiving supports, and (4) healthcare demand. RESULTS: The fully adjusted model showed that the probability of reporting navigation difficulties was lower for caregivers with social capital/cohesion compared to those without social capital/cohesion. In comparison, the probability of reporting navigation difficulties was higher among caregivers with caregiving support and among caregivers whose care receivers use a higher amount of health service use. Several sociodemographic covariates were also identified. CONCLUSION: Our findings support certain aspects of the BEAN model. This study extends our understanding of potential facilitators and barriers that informal caregivers of older adults face while navigating complex community and health systems. There is a need to implement coordinated schemes and health policies especially for older adults with mental/neurological issues to address the challenges of their caregivers given the specific vulnerability identified in this study. The need for further research using different approaches to examine the disproportionate impact of COVID-19 on caregivers' system navigation experience is crucial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207