Opalescence and Fluorescence of 46 Resin-Based Composites Exposed to Ultraviolet Light
Notice bibliographique
Résumé
Identifying the boundary between the tooth and the resin-based composite (RBC) is difficult when replacing restorations. Ultraviolet (UV) light has been reported to assist the viewer by causing the RBC to fluoresce. Using a laboratory-grade fiberoptic spectrometer, 46 RBCs were exposed to UV light from the Woodpecker O-Star curing light. The opalescence and fluorescence were measured relative to a human tooth that contained just dentin and a tooth that contained both enamel and dentin. After these quantitative measurements, 10 RBCs with large differences in light emittance were compared qualitatively to assess their brightness when exposed to UV light compared to the dentin specimen and the specimen containing both enamel and dentin. It was found that, when exposed to UV light, some of the RBCs were less bright compared to the two samples of teeth used for comparison, but most were brighter; some were up to six times brighter. The filler appears to affect the opalescence peaks, while the resin appears to affect the fluorescence peaks. It was concluded that because RBCs emit very different levels of opalescence and fluorescence, UV light from the Woodpecker O-Star cannot be relied upon to detect all brands of RBC on the tooth. The opalescence and fluorescence can also be used to detect changes in the formulation of the RBC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».