Examining graduate student perspectives on supervision and peer mentoring across four professional faculties
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of the study was to examine graduate student perspectives on the common and unique roles peer mentors and supervisors play in supporting student success and wellbeing during their program. Design/methodology/approach A qualitative research design involving semistructured interviews with 62 thesis-based masters and doctoral students from four professional faculties, Education, Medicine, Nursing and Social Work, at a large public research-intensive university in Canada. Findings Findings transcend the four disciplines of study. Communities of support are described that involve both supervisors and peers in combination, clusters of meaning by supervisory paradigm are identified and original findings presented that expand upon the learning alliance framework by explicitly considering the role of peer mentors in graduate student success. Research limitations/implications While supervisors bear primary responsibility for fostering effective research-based relationships, this study’s findings strengthen the argument that mentoring and advising of graduate students is most effective when conducted within a collaborative community of support that involves learning alliances among faculty, peers, program staff and academic leaders across the institution. Practical implications A four-pronged approach to graduate education that emphasizes the collective responsibility of institutions, programs, supervisors and students in creating a supportive ecosystem for holistic graduate student academic success and wellbeing is recommended. Social implications Key argument that it is essential to embrace a collaborative and community of support mindset, where multiple stakeholders actively contribute to the wellbeing and academic development of graduate students throughout their programs. Originality/value A cross-disciplinary perspective is offered on the importance of both supervisors and peers in assisting thesis-based graduate students to successfully navigate academic, social and personal journeys through graduate school.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».