MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403049171 · doi:10.21608/ejabf.2024.382128

Application of the Canadian Index (CCME WQI) to Assess Water Quality for Aquatic Life: A Case Study of Water Quality for the Khoser and Tigris Rivers in the North of Nineveh Governorate

2024· article· en· W4403049171 sur OpenAlexaboutno aff
Al-Assaf et al.

Notice bibliographique

RevueEgyptian Journal of Aquatic Biology and Fisheries · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Pollution Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Mosul
Mots-clésIndex (typography)Water qualityFisheryEnvironmental scienceQuality (philosophy)Water resource managementEcologyBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study aimed to assess the water quality of the Khosr and Tigris rivers for aquatic life by applying two mathematical models: the model proposed by Rodriguez de Bassoon and the Canadian model (CCMEWQI). Physical, chemical, and biological properties were estimated to calculate the values for these models. The results indicate that the Khosr River has poor water quality for aquatic life, with Canadian model values ranging between 30.9 and 41.5. In contrast, the Tigris River water at the comparison site was classified under the Marginal water category, with quality further deteriorating after the Khosr River merges with it, showing values between 52.7 and 40.2. Similarly, using Rodriguez de Bassoon’s model, the Khosr River was classified as having Bad water quality with values ranging between 26.35 and 35.96, while the Tigris River exhibited Medium water quality with values between 54.81 and 64.33. The deterioration in water quality was mainly attributed to a significant reduction in oxygen levels, reaching as low as 1.2mg/ L, coupled with an increase in organic load to 56mg/ L. This reflects a considerable degradation of the Khosr River, which negatively impacts the water quality of the Tigris River within the Mosul City area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEgyptian Journal of Aquatic Biology and FisheriesMême sujetWater Quality and Pollution AssessmentTravaux en français237 207