MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403058985 · doi:10.1109/tcst.2024.3464118

Layer-to-Layer Melt Pool Control in Laser Powder Bed Fusion

2024· article· en· W4403058985 sur OpenAlexaff
Dominic Liao‐McPherson, Efe C. Balta, Mohamadreza Afrasiabi, Alisa Rupenyan, Markus� Bambach, John Lygeros

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Control Systems Technology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing Materials and Processes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Centre of Competence in Research Robotics
Mots-clésLayer (electronics)FusionMaterials scienceLayer by layerLaserComposite materialOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Additive manufacturing (AM) processes are flexible and efficient technologies for producing complex geometries. However, ensuring reliability and repeatability is challenging due to the complex physics and various sources of uncertainty in the process. In this work, we investigate closed-loop control of the melt pool dimensions in a 2-D laser powder bed fusion (LPBF) process. We propose a trajectory optimization-based layer-to-layer (L2L) controller based on a linear parameter-varying (LPV) model that adjusts the laser power input to the next layer to track a desired melt pool depth and validate our controller by placing it in closed-loop high-fidelity multilayer smoothed particle hydrodynamics simulator of the 2-D LPBF process. Detailed numerical case studies demonstrate successful regulation of the melt pool depth on brick and overhang geometries and provide first of its kind results on the effectiveness of L2L input optimization for the LPBF process as well as detailed insight into the physics of the controlled process. Computational complexity and process performance results illustrate the method’s effectiveness and provide an outlook for its implementation onto real systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Control Systems TechnologyMême sujetAdditive Manufacturing Materials and ProcessesTravaux en français237 207