MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403059377 · doi:10.1080/08982112.2024.2410012

A review of leveraged sample selection in variation reduction projects

2024· review· en· W4403059377 sur OpenAlexaff
Stefan Steiner, Mahsa Panahi, Jeroen de Mast, Robert J. MacKay

Notice bibliographique

RevueQuality Engineering · 2024
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Multi-Objective Optimization Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelection (genetic algorithm)Sample (material)Variation (astronomy)Reduction (mathematics)BusinessEngineeringStatisticsOperations managementManufacturing engineeringComputer scienceMathematicsArtificial intelligenceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Variation reduction in critical-to-quality outputs is often the primary goal in manufacturing process improvement projects. Identifying the cause of output variation is recommended as an intermediate step in finding a low-cost sustainable solution to excessive variation. The goal of this paper is to describe and quantify the benefits of using leveraged sample selection when searching for important causes of output variation. We define leveraged sample selection as choosing parts to investigate that are extreme relative to other parts produced by the manufacturing process. In this paper, we discuss three different types of leveraged sample selection to illustrate the breadth of applicability of leveraging. We also review the existing literature and look at both planning and analysis of investigations that use leveraged sample selection. In addition, we provide a motivating example related to automotive headrests that illustrates the use of each of the three leveraged plans. Using leveraged sample selection in this context constitutes an example of the developing the discipline of Statistical Engineering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuality EngineeringMême sujetAdvanced Multi-Objective Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207