MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403062218 · doi:10.1080/10749357.2024.2408997

The minimal clinically important difference of two multifaceted fatigue evaluation questionnaires in chronic stroke

2024· article· en· W4403062218 sur OpenAlexaff
Soheila Fallah, Zahra Parnain, Parvaneh Taghavi-Azar-Sharabiani, Moslem Cheraghifard, Behnoosh Vasaghi‐Gharamaleki, Mahtab Roohi‐Azizi, Mansoureh Hashemi, Mahin Yousefi, Mohammad Taghi Joghataei, Ghorban Taghizadeh

Notice bibliographique

RevueTopics in Stroke Rehabilitation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationChronic strokeMedicinePhysical therapyPsychologyRehabilitationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This research sought to ascertain the Minimal Clinically Important Difference (MCID) and Robust Clinically Important Difference (RCID) of the Multidimensional Fatigue Symptom Inventory-Short Form (MFSI-SF) and Chalder Fatigue Questionnaire-11 (CFQ-11) as two important concepts for the clinical interpretation of the results in chronic post-stroke population. METHODS: A total of 128 subjects with chronic post-stroke completed the MFSI-SF and CFQ-11 before and after six weeks of intervention. The MCIDs were derived using both anchor- and distribution-based methods; however, only anchor-based methods were used to estimate RCIDs. RESULTS: Anchor-based MCIDs for MFSI-SF and CFQ-11 were in the range of -5 to -6.28 and -2 to -4.56, respectively. Distribution-based MCIDs in MFSI-SF and CFQ-11 were calculated in the range of -4.17 to -24.05 and -1.72 to -7.68, respectively. RCID ranges of -10 to -15 were obtained for the MFSI-SF and -6 to -7.33 for the CFQ-11. CONCLUSION: These findings may have implications for clinical experts in the clinical interpretation of fatigue changes observed in MFSI-SF and CFQ-11 in individuals with chronic stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Stroke RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207