MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403063209 · doi:10.5206/cjils-rcsib.v47i2.17694

The Thematic Representation of Female Composers in Classical Music on Streaming Platforms

2024· article· en· W4403063209 sur OpenAlexvenueno aff
Jéssica Beatriz Tolare, Fernanda Carolina Pegoraro Novaes, Amanda Mendes Silva

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Information and Library Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAsian Culture and Media Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepresentation (politics)Thematic mapClassical musicComputer scienceArtVisual artsMusicalGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women have been increasingly fighting for their rights and equality in Society. Historically, in the 18th century, women’s musical education was considered a distraction and participation in family events, but professional engagement was not deemed acceptable. Given this context, questions arose about the existence of female classical music composers and whether their works are present on current music streaming platforms. Based on this, the study aimed to investigate how these composers are thematically represented on these platforms. Methodologically, the study is qualitative and exploratory, employing case study methods. The search terms used were “woman” and “classical music” along with the composers' names. The criterion for selecting composers was that they belonged to the 18th, 19th, and 20th centuries, as many male composers achieved enduring success during this period. The selected composers were Maria Anna Mozart, Fanny Mendelssohn, Clara Schumann, Chiquinha Gonzaga, and Alma Mahler-Werfel. The chosen platforms were Spotify, Amazon Music, Deezer, and Apple Music. The research demonstrated a scarcity of historical records about the analyzed composers’ lives. They were often compelled to abandon music due to family obligations, which contributed to the limited availability of their music on the platform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Information and Library ScienceMême sujetAsian Culture and Media StudiesTravaux en français237 207