MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403063211 · doi:10.5206/cjils-rcsib.v47i2.17628

Forms and Functions of Author Keywords in Theses and Dissertations at the UNESP Institutional Repository (Brazil)

2024· article· en· W4403063211 sur OpenAlexvenueno aff
Mariângela Spotti Lopes Fujita

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Information and Library Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCompetitive and Knowledge Intelligence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibrary scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aimed to prepare guidelines for authors by investigating forms and functions of keywords assigned by authors in theses and dissertations defended in 2023 in the Graduate Program in Information Science at Unesp. The exploratory and descriptive study utilized a sample collected in the Unesp Institutional Repository. A corpus of 31 theses and 14 dissertations submitted to the Unesp Institutional Repository comprised a total of 183 keywords in Portuguese without duplicates and an average of 4.7 keywords, considering 213 keywords with duplicates. The analysis results initially identified that the Repository has a tutorial on using the Unesp Thesaurus to control vocabulary and that the authors use natural language to assign keywords. The findings reveal that, out of the 183 keywords, 89 (48\%) are exclusive, singular and specific to the area of Information Science, candidates for descriptors in the Unesp Thesaurus. The other 94 keywords (51.3\%) have 40 (21.3\%) exact descriptors, and the other 54 (29.5\%) present forms and functions that serve as examples for inclusion in the tutorial instructions. Based on the results obtained, it is concluded that the percentage of 21\% overlap between keywords and descriptors reveals that the Unesp Thesaurus was consulted by the authors when filling out keyword metadata and that the low number of exact descriptors and exclusive keywords indicate that they need to be included as new terms. It is recommended, therefore, to define an Indexing Policy that considers the need for hybrid coexistence between natural language and vocabulary control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0120,021
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Information and Library ScienceMême sujetCompetitive and Knowledge IntelligenceTravaux en français237 207