MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403066827 · doi:10.1016/j.jcrc.2024.154922

Risk factors and outcomes of ventilator-associated pneumonia in patients with traumatic brain injury: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4403066827 sur OpenAlexaboutno aff
Diego Enrique Prieto-Alvarado, Henry Mauricio Parada-Gereda, Yamil Liscano, Giovanna Patricia Rivas Tafurt, Joan-Ramon Masclans

Notice bibliographique

RevueJournal of Critical Care · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNosocomial Infections in ICU
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad Santiago de Cali
Mots-clésMedicineTraumatic brain injuryVentilator-associated pneumoniaMeta-analysisPneumoniaIntensive care medicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ventilator-associated pneumonia (VAP) is a common complication in traumatic brain injury (TBI) patients, which increases morbidity and negatively affects outcomes. Risk factors and outcomes in these patients remain controversial. The aim of the present study is to explore the risk factors and clinical outcomes of patients with VAP and TBI. Two researchers conducted independent systematic literature searches of Pubmed, Cochrane Database, Scopus, Medline Ovid, Science Direct databases, published from inception to January 2024. The Newcastle-Ottawa scale was used to assess study quality. A meta-analysis was performed using a random-effects model when heterogeneity I 2 > 50 % and a fixed-effects model when I 2 < 50 %; in addition, a subgroup analysis was performed to explore VAP risk factors, and publication bias was assessed with the funnel plot and Begg's and Egger's tests. All results were considered statistically significant when p < 0.05. The certainty of the evidence was evaluated using the GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation) methodology. Twelve studies were included in the meta-analysis with a total of 2883 patients. Male gender [OR 1.58 (95 % CI 1.23, 2.02) p < 0.05 I 2 0 %] and abbreviated injury scale (head: H-AIS) [≥ 3 OR 2.79 (95 % CI 1.58, 4.93) p < 0.05 I 2 0 %] increased the risk of VAP. After subgroup analysis, blood transfusion on admission [OR 1.97 (95 % CI 1.16–3.35) p ≤0.05 I 2 5 %] and barbiturate infusion [OR 3.55 (95 % CI 2.01–6.30) p ≤0.05 I 2 0 %] became risk factors. Prophylactic antibiotic use [OR 0.67 (95 % CI 0.51–0.88) p ≤0.05 I 2 0 %] and younger age MD -3.29 (95 % CI -5.18, −1.40) p ≤0.05 I 2 41 %] emerged as significant protective factors. In VAP patients ICU stay [MD 7.02 (95 % CI 6.05–7.99) p ≤0.05 I 2 37 %], duration of mechanical ventilation [MD 5.79 (95 % CI 4.40, 7.18) p ≤0.05 I 2 79 %] and hospital stay [MD 11.88 (95 % CI 8.71–15.05) p ≤0.05 I 2 0 %] were significantly increased. The certainty of the evidence was moderate-high for the outcomes studied. Male gender, H-AIS ≥ 3, blood transfusion on admission, and barbiturate infusion were risk factors for VAP. In patients with VAP, ICU stay, duration of mechanical ventilation, hospital stay were significantly increased. • Male gender, AIS head ≥ 3, transfusion on admission, and barbiturate infusion raised the risk of VAP. • Prophylactic use of antibiotics and younger age were significant protective factors. • In patients with VAP, ICU stay, duration of mechanical ventilation and hospital stay were significantly increased. • VAP did not increase mortality in TBI patients in the intensive care unit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Critical CareMême sujetNosocomial Infections in ICUTravaux en français237 207