MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403070921 · doi:10.54337/nlc.v11.8795

Designing for Networked Learning in The Third Space

2018· article· en· W4403070921 sur OpenAlexaff
Gale Parchoma, Kristine Dreaver‐Charles, Dorothea Nelson

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Networked Learning · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Learning in Education
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpace (punctuation)Computer scienceNetworked learningHuman–computer interactionPsychologyMathematics educationEducational technologyOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The focus of the argument in this paper is first situated in an allegory based on Van Gogh’s Expressionist masterpiece, The Yellow House, in that, our argument shares Van Gogh’s theme of looking for a home for a diverse community, engaged in a shared social movement, imagined/acted upon to evoke change. Our argument is fraught with commitments, investments, hopes, debates, rifts, and conflicts involved in the tentative, emergent nature associated with social movements. Within this diverse and contested context, networked learning praxis is set apart from mainstream e-learning and educational technology theories and practices. The problem of designing learning, in general, and designing for networked learning, in particular, is critically examined through a comparison of the projects, histories, and tenets of instructional design (ID) and learning design (LD). Associated notions of teacher-centred, learner-centred, and community/context-centred approaches to design are compared. Contrasts are drawn and commonalities are identified. The shared LD/ID claims that their projects are pedagogically neutral is interrogated. We then introduce Third Space theory as a way to open a dialogue between ID/LD proponents/researcher-practitioners. Third Space theory begins with abandoning aspirations for emergence of consensus from difference, arguably a practical stance to take when dealing with wide-ranging diversities across multicultural, interdisciplinary, international contexts. Having abandoned consensus, Third Space theory is directed toward ‘multilogues’ that promote boundary crossings and hybridisations, which can result in the emergence new “presences”: newly co-constructed ways to identify and accomplish shared goals. If we conceptualise The Third Space as, (Dare we suggest, an Expressionist social movement?), then based on historical examples of earlier social movements, it is relatively safe to suggest that this space too will likely be marked by misunderstandings and incommensurabilities. Third space ‘multilogues’ will involve participants sometimes talking ‘past each other’ rather than ‘with each other.’ We can expect substantive disagreements and retreats to previously held positions prior to arriving at places of mutual recognition, and perhaps even one or more forms of reconciliation. The paper concludes with an invitation for LDs and IDs to enter The Third Space with a view to finding varied, but sustainable, hybridised conceptualisations of design theories and practices that can contribute to designing future opportunities for networked learning across multicultural, multilinguistic, international, interdisciplinary context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,042
Communication savante0,0160,018
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Networked LearningMême sujetMobile Learning in EducationTravaux en français237 207