MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403071123 · doi:10.1093/clinchem/hvae106.177

A-179 Improving specimen labeling errors in the pediatric emergency department at a tertiary care hospital

2024· article· en· W4403071123 sur OpenAlexaff
Li Wang, Jin Huang, Yidong Wu, Suetying Chow, J Fernado, Changsoo Kim

Notice bibliographique

RevueClinical Chemistry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaProvincial Health Services AuthorityBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTertiary careEmergency departmentMedicineMedical emergencyEmergency medicineUniversity hospitalNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Specimen labeling errors, such as unlabeled, mislabeled, or sample-requisition mismatches, pose risks to patient care. Correcting these errors, particularly for pediatric patients, is crucial to avoid unnecessary stress to the family and time spent on follow-up. In 2018, the BCCH Emergency Department (ED) reported the highest labeling error rates among all departments at our tertiary care hospital, accounting for approximately 30% of all errors. Methods To address this issue, a quality improvement project following the Model for Improvement framework was initiated in 2019 at the ED. An interdisciplinary team approach was adopted initially, and a positive patient identification system (PPID) was implemented later in February 2022. Patient Safety Learning System (PSLS) data from January 2019 to November 2023 were analyzed to evaluate the impact of these interventions. Results 1763 (22.6%) of the 7802 PSLS events recorded during this period were sample labeling errors. Ward collections accounted for the majority of labeling errors compared to laboratory collections (20.3% vs 2.4%). In the ED, most of the labeling errors occurred with unspecified samples (25%), swabs (24%), urine (23%), and blood culture (19%). The interdisciplinary team intervention initially reduced labeling errors, but its impact was inconsistent. However, the implementation of PPID in 2022 led to a significant and consistent decrease in labeling errors in the ED (4.51 errors/month vs 1.14 errors/month; p = 0.01) (Figure. 1). Conclusions While the implementation of PPID has notably improved labeling errors in the ED, complete elimination remains challenging. In addition, more specific PSLS filing categories are needed to capture sources of labeling error from unspecified samples. Continued efforts are necessary to achieve the goal of zero labeling errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,339
Score d'incertitude au seuil0,717

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ChemistryMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207