MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403071356 · doi:10.1093/clinchem/hvae106.166

A-168 Comparison of Two Different Lupus Anticoagulant Hexagonal Phase Phospholipid Confirmatory Assays on an Automated Coagulation Analyzer

2024· article· en· W4403071356 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Riley, R Nichols, Cristina Arce, Margarett K. Davis, LaShanta Brice

Notice bibliographique

RevueClinical Chemistry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLupus anticoagulantSpectrum analyzerCoagulationPhospholipidChromatographyChemistryMedicineImmunologyInternal medicineBiochemistryComputer scienceAntibodyMembrane

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Antiphospholipid syndrome (aPS) is an autoimmune disorder resulting in venous and/or arterial thrombosis, characterized by presence of lupus anticoagulants (LA) in patient plasma, also referred to as antiphospholipid antibodies. Depending on clinical history and symptoms, or if an unexpected elevated routine aPTT result is observed, LA laboratory testing would be performed, if appropriate. According to published clinical guidelines, LA tests should use aPTT-based and dRVVT-based screening (low phospholipid) and confirmatory (high phospholipid) methods, run in parallel. aPS diagnosis is confirmed from both clinical and laboratory criteria. Laboratory criteria are met if either the aPTT or dRVVT confirmatory test results are positive, and if lab positivity is confirmed following repeated testing 12 weeks following initial results. Due to the multiple tests used, and different manufacturers’ reagents, analysis of comparative performance allows users to identify the optimal tests to use. Objectives of the study were 1) compare intra-run and total precision of two different aPTT-based LA confirmatory tests on a newly available automated coagulation instrument equipped with improved pipetting methodology and preanalytical sample integrity detection and 2) correlate results from the two different aPTT-based LA confirmatory test assays. Methods CRYOcheck Hex LA (Precision BioLogic, Inc., Dartmouth, NS, Canada) and Staclot LA (Diagnostica Stago, Inc., Parsippany, NJ, USA) were run on a STA R Max3 automated coagulation analyzer (Diagnostica Stago, Inc.), using manufacturer recommended protocols. For intra-run precision and total precision analysis, replicates of 5 quality control samples were used (STA Control LA 1+2, Diagnostica Stago, Inc.). For the correlation studies, 20 different LA positive samples were used, supplied by the Specimen Access Team (SAT) from Laboratory Corporation of America Holdings, Burlington, NC, USA. LA positivity was defined as positive by CRYOcheck Hex LA delta result > 11 seconds, which was the cutoff determined at LabCorp’s facility. CRYOcheck Normal Donor Set plasmas were used for normal samples (Precision BioLogic, Inc.). Samples were run in batches containing 5 normal samples and 5 abnormal samples, with quality control run at the beginning and end of each batch. Results Intra-run precision was superior for Staclot LA compared to CRYOcheck Hex LA, with the exception of the high phospholipid “LA Correct” positive tube from CRYOcheck Hex LA. Total precision was either comparable or superior for Staclot LA compared to CRYOcheck Hex LA. In addition, correlation data showed Staclot LA recovered the same result between 3 different aliquots of the same patient mother tube, whereas CRYOcheck Hex LA recovered varying results between runs, when using manufacturer recommended cutoffs. Conclusions Analysis of intra-run and total precision, along with result correlation and recovery between multiple sample aliquots is recommended for when coagulation laboratories evaluate different manufacturers’ reagents. Our data indicate Staclot LA demonstrates superior performance to the CRYOcheck Hex LA on the STA R Max3 automated coagulation analyzer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ChemistryMême sujetSystemic Lupus Erythematosus ResearchTravaux en français237 207