MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403072233 · doi:10.54094/b-5691646dff

Symbolic Interactionism: The Basics [E-book, PDF]

2019· book· en· W4403072233 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueVernon Press eBooks · 2019
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueResearch in Social Sciences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSymbolic interactionismInteractionismSociologyComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This book is a survey of Symbolic Interaction. In thirteen short chapters, it traces the history, the social philosophical roots, the founders, “movers and shakers” and evolution of the theory. Symbolic Interactionism: The Basics takes the reader along the exciting, but tortuous journey of the theory and explores both the meta-theoretical and mini-theoretical roots and branches of the theory. Symbolic interactionism or sociological social psychology traces its roots to the works of United States sociologists George Hebert Mead, Charles Horton Cooley, and Herbert Blumer, and a Canadian sociologist, Erving Goffman; Other influences are Harold Garfinkel’s Ethnomethodology and Austrian-American Alfred Schutz’s study of Phenomenology. Symbolic Interactionism: Basics explores the philosophical sources of symbolic interactionism, including pragmatism, social behaviorism, and neo-Hegelianism. The intellectual origins of symbolic interactions can be attributed to the works of William James, George Simmel, John Dewey, Max Weber, and George Herbert Mead. Mead is believed to be the founder of the theory, although he did not publish any academic work on the paradigm. The book highlights the works of the intellectual heirs of symbolic interactionism— Herbert Blumer, Mead’s former student, who was instrumental in publishing the lectures his former professor posthumously with the title Symbolic Interactionism, Erving Goffman and Robert Park.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,480
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVernon Press eBooksMême sujetResearch in Social SciencesTravaux en français237 207