Nurses' Descriptions of Interdisciplinary Interactions in Stroke and Geriatric Rehabilitation Units: A Case Example of the Registered Practical Nurse
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To analyse how nurses describe their interactions with other interdisciplinary team members within stroke and geriatric rehabilitation. DESIGN: A secondary analysis of cross-sectional ethnographic interview data was conducted using Elo and Kyngäs' (2008) deductive content analysis. METHODS: Between April 12 and July 25, 2022, semi-structured interviews were conducted with 31 registered practical nurses recruited through convenience sampling from three tertiary hospital sites in Southwestern Ontario. Interview transcripts were reviewed to identify described interactions between nurses and interdisciplinary team members and were coded for: who were the interdisciplinary team member(s) involved; what content was addressed; and where, when, and why the interaction occurred. RESULTS: Categories representing how nurses describe their interactions with interdisciplinary team members were as follows: (1) arising from the unique roles owned by either the nurse or interdisciplinary team member(s); (2) requiring open communication to achieve patient goals and improve patient care; (3) occurring within what is perceived to be either the therapists' or nurses' physical space; and (4) contributing to supportive team environments that are mutually beneficial. CONCLUSIONS: While nurses view other interdisciplinary team members as 'owning' certain roles and physical spaces within rehabilitation, they also recognised their 'owned' spaces and roles. Unique contributions of all team members were valued as necessary to provide holistic, person-centred patient care and positive team-based support. IMPLICATIONS FOR THE PROFESSION AND/OR PATIENT CARE: Nurses' descriptions of their interactions with interdisciplinary team members demonstrated their essential contributions to team-based patient care and acknowledged nurse contributions to the rehabilitation process for patients. IMPACT: Findings elucidate the nature of interprofessional interactions and 'ownership' within the rehabilitation process. Results are beneficial for policymakers, educators, and healthcare organisations aiming to optimise the nursing role within rehabilitation spaces. REPORTING METHOD: The Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research Checklist (COREQ). PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: No patient or public contribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».