Advance Consent for participation in Acute Stroke Trials (ACTION): protocol for a feasibility study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Obtaining informed consent for research from patients in medical emergencies remains a challenge, particularly in acute stroke care as treatment must be administered quickly and patients often arrive in the hospital in a state of incapacitation. Adaptations to standard consenting approaches-such as the use of surrogate consent or deferral of consent-have significant limitations. This feasibility study aims to test a new consenting approach in acute stroke care that we call advance consent. Advance consent has the potential to render emergency trial enrolment faster, fairer and more transparent, leading to more generalisable results. METHODS AND DESIGN: We will conduct a five-part study at The Ottawa Hospital, a quaternary care stroke centre: (1) administering questionnaires in the Ottawa Hospital Stroke Prevention Clinic that will examine patients' perspectives on research participation and advance consent; (2) inviting participants to consent in advance to any or both currently enrolling acute stroke trials; (3) tracking patient enrolment into these trials over 1 year; (4) administering a follow up questionnaire to participants at 1 year and (5) administering a questionnaire to participating hospital staff in order to interrogate their experiences with advance consent. Outcomes include but are not limited to eligibility rate, recruitment rate, withdrawal rate and the proportion of patients whose advance consent results in trial enrolment. CONCLUSION: This study will test the feasibility of enrolling patients at risk of stroke into acute stroke trials using advance consent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».