Flowering plant communities mediate the effects of habitat composition and configuration on wild pollinator communities
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is strong evidence that landscape‐scale factors such as habitat diversity, composition and configuration are important drivers of declines in pollinators and pollination services. However, context and species‐specific responses make it challenging to draw general conclusions about the most important components of landscapes that support diverse and abundant pollinator communities. In this study, we took a functional‐traits approach to community assembly and tested the hypothesis that landscape properties act most strongly on pollinators indirectly, through their influence on flowering plant communities. Using plant and pollinator data from 96 landscapes in Britain, we tested the associations between plant and pollinator communities and local environmental factors, such as habitat cover and configuration, using path analysis based on Mantel and partial Mantel statistics. When all pollinators were considered, we found that the environmental factors had stronger links to the composition of flowering plant communities than to the composition of pollinator communities. Further, the flowering plant community was strongly linked to the pollinator community suggesting a mediating role between land use and pollinators. When separating the pollinator community into taxonomic groups, we found the same result for hoverflies, but wild bees were linked to both environmental factors and flowering plants. We further explored these links with structural equation models using the response‐effect trait framework as a guiding principle. We found strong evidence that land‐use composition and configuration influence the trait distribution and functional diversity of the pollinator community via plant community composition. These findings suggest that the indirect effect of land use on pollinators via flowering plants should be considered in informing the design of pollinator friendly landscapes and in future research of the effects of land use and management on wild pollinators. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».