MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403079680 · doi:10.3389/fmed.2024.1485087

Concurrent chronic kidney disease in patients with inflammatory bowel disease, a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4403079680 sur OpenAlexaboutno aff
Xiaoping Han, Zifeng Xu, Yu Kai Chang, Hongyan Li, Sileng Hu, Shiyu Chang, Yue Liu, Chanjiao Yu, Tongyu Tang, Yuqin Li

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMedicineInflammatory bowel diseaseKidney diseaseDiseaseSystematic reviewInternal medicineIntensive care medicineMEDLINEGastroenterologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Inflammatory bowel disease (IBD) is a multi-organ autoimmune disease that commonly affects the gastrointestinal tract, but can also affect other organs throughout the body. Less is known, however, about kidney involvement in IBD. Although IBD has been associated with chronic kidney disease (CKD) and end-stage renal disease (ESRD), these results have been inconsistent. The present study analyzed the prevalence of concurrent CKD and ESRD in patients with IBD. Methods PubMed, Cochrane, Web of Science, and Embase were searched for studies published through October 2023 on IBD patients with concurrent CKD or ESRD. Outcomes included the incidence rates and odds ratios (OR) of concurrent CKD and ESRD in IBD patients. The quality of included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale, and sequential sensitivity was analyzed. Publication bias was evaluated using Egger’s test. Results Nine studies were included in this meta-analysis. The combined results of eight studies, which included 239,042 IBD patients, showed that the prevalence of CKD in IBD patients was 5% (95% confidence interval [CI]: 1–9%). The combined results of two studies, which included 40,341 IBD patients, showed that the prevalence of ESRD in IBD patients was 0.2% (95% CI: −0.08–0.12%). The combined results of six case–control studies reported that the risk of CKD was significantly higher in patients with than without IBD (OR 1.36, 95% CI: 1.08–1.70, p = 0.008). Conclusion Although studies have shown an increased risk of CKD in IBD, due to the small number of included studies and high heterogeneity across studies, it is not enough to definitively conclude that CKD is more common in patients with IBD. But patients with IBD should be regularly monitored for CKD. Systematic review registration https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,034
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207