MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403079828 · doi:10.60087/jklst.v3.n4.p260

Artificial intelligence-based inventory management for retail supply chain optimization: a case study of customer retention and revenue growth

2024· article· en· W4403079828 sur OpenAlexaff
Xiaowen Ma, Zeyu Wang, Xin Ni, Gang Ping

Notice bibliographique

RevueJournal of Knowledge Learning and Science Technology ISSN 2959-6386 (online) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Optimization Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupply chainBusinessRevenue managementRevenueInventory managementSupply chain managementRetail industryOperations managementIndustrial organizationMarketingEngineeringFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores the evolution of AI-driven product management in the retail industry, focusing on product quality, customer retention, and revenue growth. From the extensive case study of ChemScene, a biopharma company, we used advanced AI models that integrate LSTM neural networks, Q-learning, and genetic algorithms. Analysis of 18 months of data revealed remarkable improvements across key performance metrics. The sales volume increased by 38.1%, while the sales volume decreased by 77.1%. Customer loyalty was significantly boosted, increasing retention from 82% to 91%. These improvements translated into profitable results, including a 20% increase in revenue and a 31.3% jump in operating profit. Our findings not only validate the effectiveness of machine learning in inventory management but also provide new insights into AI's broader impact on customer relationships. And the market as a whole. This research provides a useful model for retailers considering AI adoption, paving the way for future research in this rapidly changing industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Knowledge Learning and Science Technology ISSN 2959-6386 (online)Même sujetManagement and Optimization TechniquesTravaux en français237 207