Critical Evaluation of the 2016 SOSORT Clinical Guidelines on the Detection and Clinical Management of Adolescent Idiopathic Scoliosis Using the AGREE II Tool: A Chiropractic Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Objective The objective of this study is to assess the methodological quality of the 2016 Society on Scoliosis Orthopaedic and Rehabilitation Treatment (SOSORT) guidelines for the detection and management of adolescent idiopathic scoliosis . Methods A diverse group of experts, including practicing chiropractors , chiropractors with a Diplomate by the American Chiropractic Board of Radiology , chiropractors with PhD degrees, and chiropractors involved in teaching within chiropractic programs was invited to participate in the study. Experts independently evaluated the guidelines using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II tool. Individual scaled scores were calculated for each item and the 6 domains, with methodological quality considered good if the score was equal to or greater than 70%. Results The 19 experts, including 6 clinicians, 4 chiropractic radiologists, 6 researchers, and 3 lecturers, represented Canada ( n = 3), United states ( n = 4), France ( n = 2), Australia ( n = 1), United Kingdom ( n = 1), Switzerland ( n = 1), Sweden ( n = 3), Denmark ( n = 2), China ( n = 1), and Côte d'Ivoire ( n = 1). Domain scaled scores ranged from 38% to 90%. The 4 items of the applicability domain scored between 26% and 45%. The experts made suggestions for improving the applicability of the guidelines’ recommendations. Conclusion The methodological quality of the 2016 SOSORT clinical practice guidelines was deemed good. However, strategies should be devised to improve their applicability. This could be achieved by involving a more diverse representation of healthcare professions in the development of future guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».