MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403082027 · doi:10.1111/iwj.70065

Evaluation of the efficacy, safety and satisfaction rates of platelet‐rich plasma, non‐cross‐linked hyaluronic acid and the combination of platelet‐rich plasma and non‐cross‐linked hyaluronic acid in patients with burn scars treated with fractional <scp>CO<sub>2</sub></scp> laser: A randomized controlled clinical trial

2024· article· en· W4403082027 sur OpenAlexaboutno aff
Masoumeh Roohaninasab, Alireza Jafarzadeh, Afsaneh Sadeghzadeh‐Bazargan, Sona Zare, Maryam Nouri, Mohammad Ali Nilforoushzadeh, Elham Behrangi

Notice bibliographique

RevueInternational Wound Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyaluronic acidMedicinePlatelet-rich plasmaScarsErythemaPlaceboDermatologySurgeryInternal medicinePlateletPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Skin scarring can result from burns, injuries, stretch marks and acne, leading to cosmetic and functional difficulties. Treatments for burn scars encompass a range of options, such as lasers, corticosteroid injections, surgery and regenerative techniques such as platelet‐rich plasma (PRP). Hyaluronic acid‐based products offer skin hydration and shield against aging effects. A study is being conducted to evaluate how effective PRP injection, hyaluronic acid and their combination improve burn scars and their effects on quality of life and potential disabilities. In our study, PRP and non‐cross‐linked hyaluronic acid treatments were compared in 10 individuals with burn scars between 2022 and 2023. Patients received CO 2 fractional laser treatment followed by injections in scar areas. Evaluations included the Vancouver scar scale (VSS), biometric assessments, ultrasounds and satisfaction ratings. Two therapy sessions were conducted at 1‐month interval, and assessments were done before treatment, 1 month after the first session, and 3 months after the first session. Biometric assessments showed significant improvements in various parameters (tewametry, corneometry, erythema index, melanin index, cutometry, thickness and density) in the intervention groups compared to the placebo group ( p &lt;0.05). PRP‐non‐cross‐linked hyaluronic acid, PRP and non‐cross‐linked hyaluronic acid treatments exhibited the best clinical responses with significant differences between groups ( p &lt;0.05). Dermal thickness did not show significant improvement during treatment sessions, and changes among subjects were not significantly different. The colorimetry parameter improved in all groups except the placebo group, with no significant difference between intervention groups. The VSS significantly decreased in all treatment groups except the placebo group. PRP, non‐cross‐linked hyaluronic acid and especially the combination of these two treatment options are very effective in treating burn scars.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Wound JournalMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207