MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403082266 · doi:10.1038/s41598-024-72490-0

C/N ratio effect on oily wastewater treatment using column type SBR: machine learning prediction and metagenomics study

2024· article· en· W4403082266 sur OpenAlexaff
Nadeem A. Khan, Abhradeep Majumder, Simranjeet Singh, Praveen C. Ramamurthy, Sandra Kathott Prakash, Izharul Haq Farooqi, Nastaran Mozaffari, Dahiru U. Lawal, Isam H. Aljundi

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring Technologies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesKing Fahd University of Petroleum and Minerals
Mots-clésMetagenomicsColumn (typography)WastewaterComputer scienceBioinformaticsComputational biologyChromatographyEnvironmental scienceBiologyChemistryGeneticsEnvironmental engineeringGeneComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sequencing batch reactor has emerged as a promising technology in treating wastewater; however, its application in the treatment of generated water still needs to be explored. This research gap led to the investigation of various carbon-to-nitrogen (C/N) ratios in a column-type sequencing batch reactor (cSBR). The resulting data and model demonstrated that augmenting the SND process with an external carbon source is effective until the C/N ratio reaches 15, ultimately eliminating nitrogen in the produced water. Conversely, a reduced C/N ratio can limit the ability of polyphosphate-accumulating organisms to incorporate carbon into polyphosphate synthesis, thereby decreasing phosphorus removal efficiency within the cSBR. When the C/N ratio ranged from 6 to 8, and the mixed liquor suspended solids concentration was high, the average phosphate removal was approximately 55%, compared to only around 25% when the C/N ratio was less than 6.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetWater Quality Monitoring TechnologiesTravaux en français237 207