Is the smoke aloft? Caveats regarding the use of the Hazard Mapping System (HMS) smoke product as a proxy for surface smoke presence across the United States
Notice bibliographique
Résumé
Background NOAA’s Hazard Mapping System (HMS) smoke product comprises smoke plumes digitised from satellite imagery. Recent studies have used HMS as a proxy for surface smoke presence. Aims We compare HMS with airport observations, air quality station measurements and model estimates of near-surface smoke. Methods We quantify the agreement in numbers of smoke days and trends, regional discrepancies in levels of near-surface smoke fine particulate matter (PM2.5) within HMS polygons, and separation of total PM2.5 on smoke and non-smoke days across the contiguous US and Alaska from 2010 to 2021. Key results We find large overestimates in HMS-derived smoke days and trends if we include light smoke plumes in the HMS smoke day definition. Outside the western US and Alaska, near-surface smoke PM2.5 within areas of HMS smoke plumes is low and almost indistinguishable across density categories, likely indicating frequent smoke aloft. Conclusions Compared with airport, Environmental Protection Agency (EPA) and model-derived estimates, HMS most closely reflects surface smoke in the Pacific and Mountain regions and Alaska when smoke days are defined using only heavy plumes or both medium and heavy plumes. Implications We recommend careful consideration of biases in the HMS smoke product for air quality and public health assessments of fires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».