“I found these places to be toxic”: A mixed methods content analysis of visitors’ impressions of incel forums
Notice bibliographique
Résumé
The forums of involuntary celibates (incels) are easily accessible and increasingly receiving attention from media, scholars, and non-incels, mostly for their troubling content against women. This study aimed to (a) qualitatively describe the different impressions of visitors and (b) quantitively examine the sociodemographic characteristics associated with the prevalence of each category of impressions. The sample comprised 390 adults (43% women; 2.56% self-identified incels; M age = 26.86) who have visited incel forums at least once. They completed an online questionnaire on sexual inexperience in adulthood and described their impressions of incel forums in an open-ended question. An inductive content analysis revealed that impressions of incel forums were positioned on a continuum ranging from threat (39.53%) to shelter (11.90%) with four intermediate categories: incel forums as testimonies of dysfunctional thoughts (20.04%), incel forums perceived as odd (11.02%), ambivalent impressions (3.45%), and incel forums as gatherings of individuals with difficulties (14.14%). Chi-square analyses revealed that, among participants who perceive incel forums as a threat, women, other genders individuals, and non-incels were overrepresented compared to men and incels, who were more likely to perceive incel forums as a shelter. t-test analyses revealed that participants who perceived incel forums as a shelter were older at first sexual intercourse. These results suggest that incel forums are not perceived as dangerous by all outsiders and that those who have more positive impressions (i.e., men, late sexual starters) are those most likely to relate to them. The implications for future research and professional practice are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».