MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403089816 · doi:10.2196/63399

Examining Caregiver Practices During Adolescent Outpatient Alcohol Use and Co-Occurring Mental Health Treatment: Protocol for a Dyadic Ecological Momentary Assessment Study

2024· article· en· W4403089816 sur OpenAlexvenueno aff
Samuel N. Meisel, Aaron Hogue, John F. Kelly, Elizabeth L. McQuaid, Robert Miranda

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésPreprintMental healthProtocol (science)PsychologyPsychiatryMedicineClinical psychologyAlternative medicineWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Caregiver-involved treatments for adolescents with alcohol use disorder and co-occurring disorders (AUD+CODs) are associated with the best treatment outcomes. Understanding what caregiving practices during treatment improve core adolescent treatment targets may facilitate the refinement and scalability of caregiver-involved interventions. Caregiving is dynamic, varying by context, affect, and adolescent behavior. Caregiver-involved treatments seek to change momentary interactions between caregivers and their adolescents. Accordingly, this protocol outlines a dyadic ecological momentary assessment (EMA) study to examine caregiving practices during AUD+CODs treatment and their associations with adolescent core treatment targets (eg, alcohol craving and use, motivation to reduce or stop drinking, and internalizing and externalizing symptoms). OBJECTIVE: This paper aims to describe the methods for examining momentary caregiving practices and adolescent core treatment targets during adolescent outpatient AUD+CODs treatment. METHODS: We will recruit 75 caregiver-adolescent dyads from outpatient mental health clinics providing AUD+CODs treatment. Eligible families will have an adolescent who (1) is aged between 13 and 18 years; (2) meets the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, diagnostic criteria for AUD; (3) is enrolled in outpatient treatment at the time of recruitment; and (4) has a legal guardian willing to participate in the study. Caregivers and adolescents will complete an eligibility screening, followed by a baseline assessment during or as close as possible to the second week of treatment. During the baseline assessment, caregivers and adolescents will receive formal training in EMA procedures. Next, caregivers and adolescents will complete a 15-week EMA burst design consisting of three 21-day EMA periods with 3-week breaks between periods. Throughout the study, participants will also complete weekly reports regarding the skills learned or practiced during therapy. The three overarching aims to the proposed study are as follows: (1) examine momentary caregiving practices (eg, support, monitoring, substance use communication quality) and their associations with core treatment targets, (2) examine how these associations change throughout treatment, and (3) examine whether a caregiver report of learning or practicing parenting- or family-focused behaviors in treatment sessions is associated with changes in the use of caregiving practices in daily life. RESULTS: The proposed study was informed by a pilot study assessing the feasibility and acceptability of dyadic EMA during adolescent AUD+COD treatment. Some benchmarks were met during this study (eg, ≥80% caregiver retention rate), although most benchmarks were not (eg, adolescent [772/1622, 47.6%] and caregiver [1331/1881, 70.76%] random prompt compliance was below the ≥80% target). Data collection is anticipated to begin in December of 2024. The proposed study is designed to be completed over 3 years. CONCLUSIONS: Examining momentary caregiving practices using EMA has important implications for refining and scaling caregiver-involved interventions for AUD+CODs so that families who would benefit from caregiver-involved treatments can have access to them. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/63399.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,594
Tête enseignante GPT0,630
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→