MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403090588 · doi:10.57187/s.3714

Monitoring equity in the delivery of health services: a Delphi process to select healthcare equity indicators

2024· article· en· W4403090588 sur OpenAlexaff
Clément P. Buclin, Moreno Doninelli, L Bertini, Patrick Bodenmann, Stéphane Cullati, Arnaud Chioléro, Adriana Degiorgi, Armin Gemperli, Olivier Hügli, Anne Jachmann, Yves Jackson, Joachim Marti, Kevin Morisod, Katrina Obas, Florian Rüter, Judith Safford, Javier Sanchis Zozaya, Matthis Schick, Francesca Giuliani, Delphine S. Courvoisier

Notice bibliographique

RevueSwiss Medical Weekly · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesBundesamt für Gesundheit
Mots-clésMedicineEquity (law)Health careDelphi methodDelphiHealthcare deliveryEconomic growthStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS OF THE STUDY: Health equity is a key component of quality of care and an objective for a growing number of quality improvement projects for deontological, ethical, public health and economic reasons. To monitor equity in the delivery of health services in Switzerland, there is a need to implement valid, measurable and actionable equity indicators, along with vulnerability stratifiers such as migrant status, which could lead to differences in quality of care. The aim of this study was to develop a set of healthcare equity indicators and stratifiers targeting inpatient and outpatient populations and to test their feasibility. METHODS: A scoping literature review and inputs from a national interprofessional expert taskforce provided a set of indicators and vulnerability stratifiers. The most valid and measurable indicators and stratifiers were retained using a Delphi process. They were then operationalised, and their implementation tested in three Swiss hospitals from the three language regions. RESULTS: A taskforce of 18 experts, including a patient representative, selected 11 indicators that evaluate structures, processes and outcomes, and five vulnerability stratifiers. Although most indicators and stratifiers could be implemented in all three hospitals, data availability was limited for some variables, including patient satisfaction and access to interpreters for foreign-language patients. CONCLUSIONS: The equity indicators and stratifiers identified by this two-stage process have content validity, wide patient coverage and are focused on inequities in the healthcare system that are actionable through improvement projects. Both the indicators and the project methodology could be replicated in institutions aiming for more equitable care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,263
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,200
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,263
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2630,200
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0140,008
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0030,017
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSwiss Medical WeeklyMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207