Impacts of resident physician unionization on house staff compensation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Physicians-in-training in the United States work long hours for relatively low wages. In response to increased economic burden, the popularity of unionization in residency training programs has increased dramatically. In this study, we conducted a cross-sectional investigation of the association between unionization status and Internal Medicine PGY-1 compensation and benefits. METHODS AND FINDINGS: We compiled residency salary and benefits data from all Internal Medicine residency training programs in the United States. Using a mixed effects modeling approach, we evaluated the differences in salary and total compensation while adjusting for regional factors and cost-of-living differences. In aggregate, PGY-1 salary was higher for unionized vs. non-unionized programs ($69648 vs. $62214; [95% CI 670.7-3563.7]). However, there was no difference after adjusting for cost-of-living ($62515 vs $62475; [95% CI. -1317.5, 1299.7]). Unionized programs do however offer greater monetary benefits in the form of stipend disbursements, and total compensation is higher in unionized vs. non-unionized residency programs ($65887 vs $63515; [95% CI 607.6, 3551.5]). CONCLUSIONS: Unionized residency programs offer higher total compensation packages than their non-unionized counterparts. This increase in compensation is driven in large part by an increased variety and amount of stipend disbursement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».