Strategies for equity, diversity and inclusion in geriatric healthcare professional curricula: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The pursuit of Equity, Diversity and Inclusion (EDI) in healthcare education has garnered significant attention in recent years, reflecting a broader societal imperative for equitable healthcare delivery. However, existing curricula within geriatric healthcare education may not adequately address these diverse needs within their educational frameworks, inadvertently resulting in disparities in care delivery and outcomes. Within the realm of geriatric healthcare, addressing EDI is particularly crucial due to the diverse needs of older adult populations and the imperative for healthcare professionals to deliver culturally humble care. This review provides a comprehensive overview of strategies and curricular strategies, actions and/or initiatives to promote EDI within geriatric healthcare professional education. METHODS: This paper presents a protocol for a forthcoming scoping review. The methodology for this scoping review adheres to the framework outlined in the Joanna Briggs Institute (JBI) Manual, encompassing four main stages: (1) formulation of a search strategy, (2) screening and selection of evidence, (3) data extraction, and (4) analysis. We will conduct a comprehensive search of peer-reviewed and empirical literature. Additionally, we will explore the reference lists of included studies to identify any relevant sources. The synthesis of findings will be conducted through a narrative approach. Reporting of the methods and results will adhere to the guidelines provided by the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR). DISCUSSION: Healthcare professionals must possess the knowledge, skills, and attitudes necessary to deliver culturally humble care that respects and responds to diverse older adults' unique needs and preferences. The review aims to fill a crucial gap in the literature by providing a comprehensive overview of strategies and curricular interventions designed to promote EDI within geriatric healthcare professional education. By mapping these strategies, actions and/or initiatives, the review seeks to identify trends, challenges, and opportunities for advancing EDI within geriatric care. The forthcoming review serves as a call to action for educators, healthcare institutions, and decision makers to prioritize EDI within geriatric healthcare education. The review identifies effective strategies and interventions for promoting EDI, providing actionable insights to inform the development of inclusive curricula, training programs, and institutional policies, which can contribute to cultivating a healthcare workforce better equipped to address the complex and evolving needs of aging populations equitably and compassionately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,177 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,011 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,073 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».