Nurses' Provision of Sexual and Reproductive Health to Community-Dwelling Older Adults: An Integrative Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To explore barriers and facilitators to nurses' provision of sexual and reproductive health (SRH) care to community-dwelling older adults. Method An integrative literature review was performed using Whittemore and Knafl's method. Three databases were searched for research conducted between 2012 and 2023, and the Mixed Methods Appraisal Tool was used to determine the quality of included studies. Results Nine studies were ultimately included for analysis, and themes were Barriers to SRH Care and Facilitators of SRH Care . Barriers to SRH Care included: nurses' lack of knowledge about older adults' sexual health, discomfort discussing sexual topics, age-related stereotypes regarding older adults' sexuality, and older adults' lack of knowledge of and reluctance to discuss sexuality and sexual health issues. Facilitators of SRH Care included: gender of health care provider, nursing education on effective communication strategies, encouraging open dialogue to challenge ageist perceptions, and sexual education for older adults. Conclusion Findings underscore the impact of stigma and negative ageist assumptions on whether discussions about SRH occur between nurses and older adults. There is a need for comprehensive education for nurses and older adults about SRH to recognize sexual health needs and promote open and constructive conversations. Moreover, research about how to best facilitate older adults' SRH is needed. [ Journal of Gerontological Nursing, 50 (10), 17–23.]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».