Evaluating the Impact of Novel Incretin Therapies on Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes: An Early Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background This systematic review is registered with CRD42024507397 protocol number and aims to compare the known data about retatrutide on long-term cardiovascular (CV) protection with tirzepatide, an incretin with recent proven CV benefits. Material and Methods The inclusion criteria were (i) original full-text articles that are randomized control or clinical trials; (ii) published within the last ten years; (iii) published in English; and (iv) conducted on adult human populations. The exclusion criteria were articles deruled on cell cultures or mammals. Studies were selected if they (1) included patients with type 2 diabetes mellitus (DM) and CV risk; (2) patients that received either tirzepatide or retatrutide; and (3) provided sufficient information such as the corresponding 95% confidence intervals or at least a sufficient p-value. Studies were excluded if they were a letter to the editor, expert opinions, case reports, meeting abstracts, or reviews; redundant publications; or needed more precise or complete data. Results The seven included studies were assessed for bias with the Newcastle Ottawa scale, heterogenous, and emphasized the potential CV beneficial effect of type 2 DM (T2DM) therapies (glycemia, glycated A1c hemoglobin, body weight, lipid profile, blood pressure and renal parameter). Discussions Further, longer follow-up studies are necessary to verify the long-term CV protection, standardize the specific aspects of CV risk, and compare with subjects without T2DM for a more integrative interpretation of the CV effects independent of the improvement of metabolic activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».