The impact of shortening patient–doctor contact duration on early peritoneal dialysis-related infections
Notice bibliographique
Résumé
Early peritoneal dialysis (PD)-related infection is a severe complication. This study investigated the relationship between patient-doctor contact (PDC) duration and early PD-related infection. In the Peritoneal Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (PDOPPS) Korea, incident dialysis patients receiving PD were divided into two groups based on PDC duration (< 15 min versus ≥ 15 min), which was defined as the duration a nephrologist typically spends with a patient receiving PD during each visit according to the facility practice pattern. Early risks of PD-related infections, such as peritonitis and catheter-related infection (onset within 3 and 12 months of PD), were compared to the PDC duration using Cox regression. The study included 276 patients (184 [66.7%] in the shorter PDC group [< 15 min] and 92 [33.3%] in the longer PDC group [≥ 15 min]). The average age did not differ between the groups. The incidences of 3- and 12-month PD-related infections were significantly lower in the longer PDC group than in the shorter PDC group (3 months: 1.1% versus 9.8%, P = 0.007; 12 months: 9.8% versus 23.4%, P = 0.007). Longer PDC was independently associated with a lower risk of PD-related infections at 3 and 12 months (3 months: adjusted hazard ratio [aHR], 0.11; 95% confidence interval [CI], 0.02-0.85, P = 0.034; 12 months: aHR, 0.43; 95% CI 0.19-0.99, P = 0.048). Overall, a longer PDC duration was associated with a significantly lower risk of early PD-related infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».