Mortality Rates in Staged Bilateral Total Knee Arthroplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review and meta-analysis aimed to assess the mortality rates of staged bilateral total knee arthroplasty (staBTKA) procedures. This systematic review followed the suggestions and recommendations of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020. We performed a primary search in the PubMed, EBSCO, Scopus, Web of Science via Clarivate, and Google Scholar databases. A quantitative data synthesis was conducted to estimate the pooled prevalence of mortality among patients who underwent staBTKA using the MedCalc® Statistical Software version 20.115 (MedCalc Software Ltd., Ostend, Belgium). The Newcastle-Ottawa Scale was used for the quality assessment. The study included 29 studies with data from 115,348 patients. The mortality rate was estimated to be 0.34% (95% confidence interval: 0.18% to 0.55%). The data showed significant interstudy heterogeneity (I2 = 93.3%). We used funnel plot inspection to visually assess significant publication bias, which showed a symmetrical distribution of the plotted data. Our study found that the mortality rates following staBTKA are relatively high. However, the reliability of our findings is limited due to significant heterogeneity. We recommend that further studies be conducted to provide higher-quality evidence to assess mortality in staBTKA and its trends.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».