Doubting love: identification and stigma towards relationship obsessive-compulsive disorder
Notice bibliographique
Résumé
Objective Obsessive-compulsive disorder (OCD) is a clinically heterogeneous condition with a variety of symptom dimensions. The aim of this study was to assess the ability of university students and the lay public to identify a lesser-known theme of obsessive-compulsive symptoms known as relationship obsessive-compulsive disorder (ROCD) and to examine factors that impact identification and stigma of this symptom subtype.Method A total of 258 participants (M = 24.1 years, SD = 7.61) completed an online survey. A series of clinical vignettes depicted hypothetical characters with ROCD, varied by symptom presentation (partner-focused, relationship-centred) and gender (female, male), as well as a contamination OCD vignette for comparison purposes.Results As expected, participants showed significantly higher misidentification rates for ROCD (88.3%) compared to the contamination vignettes (28.7%). ROCD was most often misidentified as relationship issues and worry. Although partner-focused ROCD was not misidentified more frequently than relationship-centred ROCD, partner-focused vignettes were significantly more stigmatised than relationship-centred vignettes as predicted (with the male, partner-focused vignette most stigmatised).Conclusions High levels of misidentification of ROCD may contribute to the existing lag between OCD symptom onset and proper treatment, emphasising the need for greater education and media focus on the heterogeneity of OCD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».