The Effect of Existing Heart Allocation Criteria on Transplant Outcomes Globally: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Adult and pediatric heart allocation systems worldwide categorize transplant patients based on diverse criteria that impact mortality rates and quality of life. However, there is limited research examining the effectiveness of these systems. This study aims to address this gap by comprehensively comparing different adult heart allocation systems and a pediatric allocation system to identify potential challenges and provide valuable insights for optimizing heart transplant allocation strategies. Methods: The review was conducted in accordance with the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. The protocol was registered in PROSPERO (CRD42024513009). An Ovid-MEDLINE and Ovid-Healthstar database search was conducted from January 1, 2024 to January 21, 2024 with relevant search terms. Articles were selected if they used quantitative or qualitative data, were published in the English language, described defined allocation frameworks specific to cardiac surgeries, data was retrieved from hospital-based interventions, and were peer-reviewed. Reviewers screened all articles using the COVIDENCE tool with vetted articles undergoing full-text extraction. The JBI Critical Appraisal tool for systematic reviews was used for risk of bias assessment. A thematic analysis was conducted with a qualitative analysis of intervention effectiveness. The robvis tool assessed the risk of reporting bias. Results: The database search yielded 630 unique articles. Following screening, 15 articles were selected for analysis. The selected articles described four countries’ national allocation policies; the United Kingdom (n=1), Switzerland (n=1) France (n=2), and the United States of America (n=11). The articles, published between 2016 and 2024, focused on comparing patient outcomes and waitlist times before and after national allocation policy changes. Discussion: Five articles found improvement in patient outcomes, six articles reported improvement in patient mortality, and six articles found a reduction in waiting time following policy change. The review identifies mixed results regarding the efficacy of various heart allocation frameworks. Conclusion: The study emphasizes a requirement for further research due to limited access to relevant articles. Additionally, global heart allocation networks are urged to report patient outcomes to allow for a broader, comprehensive analysis of framework efficacy, thereby allowing for a successful informing of policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,112 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».