MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403126937 · doi:10.1109/iwaenc61483.2024.10694530

On Limitations and Improvement of Differential Beam Forming Via Quadratic Eigenvalue Optimization

2024· article· en· W4403126937 sur OpenAlexaff
Jingli Xie, Xudong Zhao, Junqing Zhang, Jacob Benesty, Jingdong Chen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLaser and Thermal Forming Techniques
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEigenvalues and eigenvectorsDifferential (mechanical device)Quadratic equationMathematical optimizationBeam (structure)Computer scienceDifferential evolutionApplied mathematicsMathematicsPhysicsOpticsGeometryQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Differential microphone arrays (DMAs) have attracted considerable attention for their high spatial gains and frequency-invariant spatial responses. However, they often face significant white noise amplification at low frequencies. One approach to mitigating this challenge is by increasing the number of microphones while fixing the order of the DMA, leveraging additional degrees of freedom to optimize the white noise gain (WNG). But this compensation of WNG can lead to beampattern distortion at mid and high frequencies. To address this issue, we recently explored an approach to designing differential beamformers with predefined WNG levels. This involves formulating beamforming as a quadratic eigenvalue problem (QEP) to efficiently derive optimal solutions without iterative processes, leading to the QEP-based differential beamformers. While it is successful in controlling WNG, this method is found to exhibit great and atypical performance degradation at lower frequencies in certain scenarios. In this paper, we illustrate this phenomenon using a two-stage structured beamformer as a case study and offer insights into why this occurs, along with proposing a solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,698
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLaser and Thermal Forming TechniquesTravaux en français237 207