MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403131774 · doi:10.69660/jcsda.01012402

Feature Selection Methods for ICU Mortality Prediction Model

2024· article· en· W4403131774 sur OpenAlexaff
Girma Neshir Alemneh, Hirut Bekele Ashagrie, Lemlem K. Tegegne

Notice bibliographique

RevueJournal of computational science and data analytics. · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeature selectionFeature (linguistics)Selection (genetic algorithm)Computer scienceArtificial intelligenceModel selectionMachine learningData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this research is to offer insightful information that can improve Ethiopia's intensive care unit (ICU) services. There is an increased risk of patients' death in Intensive Care Units (ICUs). This is because of several variables, including preexisting medical issues, lack of resources, and delayed decisions. Healthcare professionals can better prioritize their patients in need of intensive care, distribute resources more efficiently, and enhance patient outcomes by using predictive models to estimate ICU mortality. ICU data is collected from five Ethiopian public hospitals to develop a machine learning method for predicting ICU mortality. The data includes demographic features, vital signs, lab results, and discharge status of 10,798 ICU dataset records. We employed a range of feature selection techniques, such as filters, wrappers, and embedding methods, to identify the most crucial features for mortality prediction. We also compared the performance of two machine learning algorithms, Random Forest and Decision Tree. These models are trained using ICU data with features encompassing age, length of stay, temperature, neutrophil, Diagnosis (DX) condition, PH, and Lymphocite. These features are selected using Recursive Feature Elimination (RFE). Using a number of different evaluation methods, including accuracy (99.7%), precision (99.4%), recall (98.8%), F1 score (99.1%), and area under the curve (AUC) (99.3%), Random Forest performed better than Decision Tree. Based on our findings, we made recommendations for healthcare practitioners and policy makers. We also suggest key future research directions for researchers in the area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of computational science and data analytics.Même sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207