MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403137260 · doi:10.1186/s40635-024-00674-z

Estimation of transpulmonary driving pressure using a lower assist maneuver (LAM) during synchronized ventilation in patients with acute respiratory failure: a physiological study

2024· article· en· W4403137260 sur OpenAlexaff
Ling Liu, Hao He, Meihao Liang, Jennifer Beck, Christer A. Sinderby

Notice bibliographique

RevueIntensive Care Medicine Experimental · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoDe Beers (Canada)St. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesKey Technologies Research and Development Program“333 Project” of Jiangsu ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineTranspulmonary pressureMechanical ventilationAcute respiratory failureTidal volumeAnesthesiaVentilation (architecture)Respiratory failureRespiratory systemDiaphragm (acoustics)Respiratory minute volumePressure support ventilationCardiologyInternal medicineLungLung volumes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background We previously showed in animals that transpulmonary driving pressure (PL) can be estimated during Neurally Adjusted Ventilatory Assist (NAVA) and Neural Pressure Support (NPS) using a single lower assist maneuver (LAM). The aim of this study was to test the LAM-based estimate of PL (PL_LAM) in patients with acute respiratory failure. Methods This was a prospective, physiological, and interventional study in intubated patients with acute respiratory failure. During both NAVA and simulated NPS (high and low levels of assist), a LAM was performed every 3 min by manually reducing the assist to zero for one single breath (by default, ventilator still provides 2 cmH 2 O). Following NAVA and NPS SIM periods, patients were sedated and passively ventilated in volume control and pressure control ventilation, to obtain PL during controlled mechanical ventilation (PL_CMV). PL using an esophageal balloon (PL_Pes) was also compared to PL_LAM and PL_CMV. We measured diaphragm electrical activity (Edi), ventilator pressure (PVent), esophageal pressure (Pes) and tidal volume. PL_LAM and PL_Pes were compared to themselves, and to PL_CMV for matching flows and volumes. Results Ten patients were included in the study. For the group, PL_LAM was closely similar to PL_CMV, with a high correlation ( R 2 = 0.88). Bland–Altman analysis revealed a low Bias of 0.28 cmH 2 O, and 1.96SD of 5.26 cmH 2 O. PL_LAM vs PL_Pes were also tightly related ( R 2 = 0.77). Conclusion This physiological study in patients confirms our previous pre-clinical data that PL_LAM is as good an estimate as PL_Pes to determine PL, in spontaneously breathing patients on assisted mechanical ventilation. Trial registration The study was registered at clinicaltrials.gov (ID NCT05378802) on November 6, 2021

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil0,811

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntensive Care Medicine ExperimentalMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207