MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403144060 · doi:10.1111/1471-0528.17971

Patient‐Reported Outcome Measures for Pelvic Organ Prolapse: A Systematic Review Using the <scp>COnsensus</scp>‐Based Standards for the Selection of Health Measurement Instruments (<scp>COSMIN</scp>) Checklist

2024· review· en· W4403144060 sur OpenAlexaff
Sarah J. Conrad, Stéphanie Bernard, Douglas P. Gross, Linda McLean

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité LavalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistPromPatient-reported outcomeMedicinePhysical therapyPopulationProtocol (science)Construct validityQuality of life (healthcare)Patient satisfactionPsychologyAlternative medicineSurgeryPathologyNursingEnvironmental healthObstetrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient-reported outcome measures (PROMs) are recommended to measure the impact of a health condition or intervention effectiveness as they aim to capture what is most meaningful to patients. Several PROMs are used to evaluate pelvic organ prolapse (POP)-related domains, yet the measurement properties of these instruments have not been fully explored with a rigorous analysis of the methodological quality and quality of evidence. OBJECTIVE: To conduct a systematic review reporting on the measurement properties of PROMs used for the assessment of POP-related domains in accordance with the COSMIN guidelines. SEARCH STRATEGY: Five databases were searched from inception to December 2023. SELECTION CRITERIA: Studies were eligible if they involved (1) at least one group of female adults diagnosed with or presenting with symptoms of POP; (2) a self-reported outcome measure (PROMs, questionnaires) to evaluate POP-related domains; and (3) at least one measurement property. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Methodological quality and measurement quality were assessed using the COSMIN risk of bias (ROB) checklist and the COSMIN criteria for good measurement properties. MAIN RESULTS: A total of 13 PROMs were included. The BIPOP had the lowest ROB for Content Validity. The POP-SS was the only PROM with sufficient evidence of adequate construct validity and responsiveness to be used in both surgical and conservative management settings. CONCLUSION: This original work identified a gap in evidence regarding the measurement qualities of identified PROMs used in the POP population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,011
Bibliométrie0,0160,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207