MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403144195 · doi:10.1016/j.cemconcomp.2024.105787

Hybrid extreme gradient boosting regressor models for the multi-objective mixture design optimization of cementitious mixtures incorporating mine tailings as fine aggregates

2024· article· en· W4403144195 sur OpenAlexafffund
Chathuranga Balasooriya Arachchilage, Guangping Huang, Jian Zhao, Chengkai Fan, Wei Victor Liu

Notice bibliographique

RevueCement and Concrete Composites · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTailings Management and Properties
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTailingsCementitiousBoosting (machine learning)Environmental scienceGeotechnical engineeringComputer scienceMaterials scienceGeologyComposite materialArtificial intelligenceMetallurgyCement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The design of cementitious mixtures incorporating mine tailings as fine aggregates is a multi-objective optimization (MOO) problem, in which both the uniaxial compressive strength (UCS) and cost of the mixtures need to be considered simultaneously. Given that data-driven methods have shown promising results when solving similar MOO problems, this study developed an extreme gradient boosting regressor (XGBR) model on a dataset extracted from the literature to predict the UCS. Among the efforts taken to improve the models, a genetic algorithm (GA)-based XGBR model demonstrated the optimal prediction performance, with an R 2 of 0.959. Next, the GA-XGBR model and a cost equation were used as objective functions in the MOO problem. The non-dominated sorting genetic algorithm with elite strategy (NSGA-II) was selected to solve the optimization problem. A case study was conducted, generating mixture designs that offered improved trade-offs between cost and UCS compared to experimental designs. Finally, a graphical user interface was developed to provide access to the prediction model and optimization method. Overall, this work can be used as a guide for optimal mixture designs as it facilitates informed decision-making before the actual applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,740

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCement and Concrete CompositesMême sujetTailings Management and PropertiesTravaux en français237 207