MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403150528 · doi:10.1210/jendso/bvae163.619

7622 The Effects of Fibroblast Growth Factor-21 Analogues in Patients with Metabolic Dysfunction Associated Steatohepatitis (MASH): A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

2024· review· en· W4403150528 sur OpenAlexaff
José Carlos Cardoso, Renan Yuji Ura Sudo, Mariana C. Souza, Felipe Dircêu Dantas Leite Pessôa, Francine Moraes, Natália Mulinari Turin de Oliveira, Francinny Alves Kelly, Lílian Maria Lopes, P G Lima, M S Barros, F F Bandeira

Notice bibliographique

RevueJournal of the Endocrine Society · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensWiLAN (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSteatohepatitisMeta-analysisRandomized controlled trialMedicineInternal medicineFGF21GastroenterologyFibroblast growth factorEndocrinologyFatty liverDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Disclosure: J.C. Cardoso: None. R.Y. Ura Sudo: None. M.C. Souza: None. F.D. Pessôa: None. F.A. Moraes: None. N.M. Oliveira: None. F.A. Kelly: None. L.M. Lopes: None. P.G. Lima: None. M.S. Barros: None. F.F. Bandeira: None. Fibroblast growth factor 21 (FGF-21), has been proposed to improve liver histologic features, hepatic steatosis and markers of inflammation and fibrosis, thus emerging as a treatment avenue to metabolic dysfunction associated steatohepatitis (MASH). However, the potential treatment effects of FGF-21 analogues remain unclear. Therefore we aimed to perform a meta analysis exploring the effects on the liver of FGF-21 analogues when compared to placebo. We systematically searched different databases for randomized controlled trials (RCT): Pubmed, Web of Science, Cochrane - from inception to January 2024. Statistical analysis was performed in R software 4.3.1. A random-effects model was employed to compute mean differences (MD) and risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI) for continuous and binary endpoints, respectively. A p-value of <0.05 was considered statistically significant. Heterogeneity was examined with the Cochran Q test, prediction interval and I² statistics. The results were reported in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) statement guideline. The protocol was registered in PROSPERO (CRD42023493083). A total of 12 RCTs with 1235 patients were included, of whom 852 (69%) were randomized to FGF-21 analogues therapy. The mean age was 54 years and the mean body mass index (Kg/m²) was 39.1. Over a mean follow-up time of 31.667 weeks, the analysis showed us that while the ≥ 50% reduction in hepatic fat fraction (HFF) (RR 6.53; 95% CI 3.13 to 13.63; p < 0.001; I² = 0%) and the fibrosis improvement in ≥1 stage without worsening of MASH (RR 1.77; 95% CI 1.12 to 2.79; P=0.0145; I² =29%) were significantly higher in patients treated with FGF-21 analogues compared with placebo, the higher MASH resolution without worsening of fibrosis (RR 2.48; 95% CI 0.87 to 7.08; P=0.090;I²=60%) in FGF-21 group wasn’t statistically significant. The FGF-21 group also presented significantly mean decreases in ELF score (MD -0.45; 95% CI -0.64 to -0.25; p < 0.001; I² =34%), liver stiffness (MD -2.10 KPa; 95% CI -3.53 to -0.68; p = 0.004; I²=94%), GGT (MD -16.33 U/L; 95% CI -29.92 to -2.75; p=0.018; I²=81%), ALP (MD -7.95 U/L; 95% CI -11.53 to -4.37; p<0.001; I²=0%), HFF (MD -40.26%; 95% CI -63.01 to -17.51; p < 0.001; I²=97%), ALT (MD -19.31%; 95% CI -28.84 to -9.77; p<0.001; I²=63%), AST (MD -19.32%; 95% CI -28.53 to -10.11; p<0.001; I² =59%), Pro-C3 (MD -13.65%; 95% CI -21.93 to -5.38; p=0.001; I²=81%). In conclusion, the use of FGF-21 analogues significantly improves liver histologic features, inflammation and fibrosis, however there were nonsignificant improvement in the composite outcome of MASH resolution without worsening of fibrosis. Presentation: 6/3/2024

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,035
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Endocrine Society→Même sujetLiver Disease Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→