MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403153624 · doi:10.1210/jendso/bvae163.1512

6715 Short Adult Height in Childhood Cancer Survivors: Prevalence, Risk Factors, and Genetic Contribution

2024· article· en· W4403153624 sur OpenAlexaff
Tomoko Yoshida, Jessica L. Baedke, Fan Wang, Wonjong Moon, Yadav Sapkota, José Miguel Martı́nez, Thomas E. Merchant, Carmen L. Wilson, Kirsten K. Ness, Melissa M. Hudson, Yutaka Yasui, Angela Delaney

Notice bibliographique

RevueJournal of the Endocrine Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChildhood cancerMedicineEnvironmental healthDemographyPediatricsCancerInternal medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Disclosure: T. Yoshida: None. J. Baedke: None. F. Wang: None. W. Moon: None. Y. Sapkota: None. J. Miguel Martínez: None. T.E. Merchant: None. C.L. Wilson: None. K.K. Ness: None. M.M. Hudson: None. Y. Yasui: None. A. Delaney: None. Background: Survivors of childhood cancer are at elevated risk for short adult height (SAH) due to cancer and/or its treatment. In the general population, height is a highly polygenic trait; heritability is estimated to be 70-80%. However, the contribution of genetic factors to SAH among childhood cancer survivors is unknown. In addition, the contribution of chemotherapy agents to risk of SAH among survivors has not been established. We assessed: 1) prevalence of SAH; 2) contribution of genetic factors; and 3) impact of cancer therapy including chemotherapy, on SAH in a large cohort of childhood cancer survivors. Methods: Participants included 4461 childhood cancer survivors aged ≥18 years (female 47.5%, mean age 33.2 years old) with measured height information. SAH was defined as height <3rd percentile for age and sex based on the Centers for Disease Control growth charts. Cancer and treatment history were extracted from medical records. We calculated multi-ancestry height polygenic score (PGS) using the latest methodology developed from 5.4 million individuals of diverse ancestries with more than 1 million variants, where lower score associates with shorter height. With a random sample of 75% of survivors, we fit a multivariable logistic regression model for SAH with the PGS, chemotherapy exposures/doses, corticosteroid exposures/doses, and established risk factors for SAH (e.g., age at cancer diagnosis, radiotherapy exposure) as covariates (main model). The remaining 25% of survivors served for validation of the main model and for the calculation of the population attributable fractions (PAF) of the PGS and cancer treatments. Results: The prevalence of SAH was 8.9% among all survivors (9.3% in males; 8.5% in females) and differed widely by primary cancer diagnosis. SAH was associated with lower PGS [odds ratio (OR) 0.47, 95% confidence interval (CI) 0.40-0.55 for a one standard deviation increase], alkylating agent exposure of >12000 mg/m2 (OR 2.19, 95% CI 1.41-3.38, vs. non-exposure), and spinal radiotherapy (OR 3.65, 95% CI 2.23-6.00, vs. non-exposure). Radiotherapy exposure to the hypothalamic-pituitary region and younger age at cancer diagnosis was also associated with SAH in a dose-response manner. The area under the ROC curve of the main model in the validation dataset was 0.80 (95% CI 0.74-0.87), suggesting good predictive ability for SAH by the model. The PAF of SAH calculated from the multiplicative logistic regression model of SAH was 85.7% for cancer treatments and 30.2% and 60.2% for having PGS below the median and the 90th percentile, respectively. Conclusions: Cancer treatments are the primary contributor to SAH risk among survivors with a PAF of 85.7%. Exposure to high-dose alkylating agents contributes to this along with radiotherapy. Inherited genetic factors also affect SAH among survivors but to a much lesser degree than cancer treatments. Presentation: 6/3/2024

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Endocrine SocietyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207