Tensions in Competence by Design implementation: A qualitative multidisciplinary study to identify factors that promote and impede Entrustable Professional Activity acquisition among faculty and residents at a Canadian university
Notice bibliographique
Résumé
Purpose. The purpose of this qualitative study was to explore residents’ and faculty’s experiences with EPAs to identify barriers and facilitators to EPA acquisition. This supported the subsequent development of recommendations for residents and faculty, residency program leadership, and institution to ensure that residents’ training and Competence Committee promotional decisions are optimized. Method. The authors conducted a qualitative study utilizing grounded theory and quality improvement research methods with residents and faculty from various specialties at a Canadian University. Through the utilization of a process mapping exercise, an interactive fishbone diagram exercise, and semi-structured focus groups, barriers and facilitators to EPA acquisition were identified and then thematically analyzed using a constant comparative technique, thereby generating a final codebook of results. Results. Six residents and six faculty from eight specialties participated. Two resident focus groups and one individual resident interview generated 2 hours and 36 minutes of audio-recorded data and 43 pages of transcribed data. Two faculty focus groups generated 1 hour and 44 minutes of audio-recorded data and 33 pages of transcribed data. Four primary categories for EPA barriers and facilitators were pre-defined according to the fishbone diagram. Fifteen themes of barriers and fifteen themes of facilitators, with varying degrees of subthemes, were inductively identified through the coding process. Discussion. This study found that the barriers residents and faculty face during EPA acquisition are similar to the challenges previously described in the pre-CBD assessment literature, suggesting that simply changing the assessment paradigm and modality will not necessarily alleviate pre-existing challenges to the assessment process or automatically improve assessment quality. Based on the results, a list of recommendations was generated as a starting point for change and improvement at a resident and faculty level, residency program leadership level, and institutional level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».