Exploring the Influence of the Edmonton Symptom Assessment System Implementation in Palliative Care Patients: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
One of the most essential elements of providing high-quality palliative care is good symptom control, which is guided through an assessment of the evolution of the patient's level of distress over time. The Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) was created to measure diverse symptoms in palliative care patients. It is a user-friendly, validated, and reliable multi-item instrument. Globally, ESAS is extensively used to direct daily clinical care and foster communication across multidisciplinary teams, ensuring coordinated patient management, facilitating referrals to specialized programs, and evaluating the quality of care. In this systematic review, we aim to evaluate the influence of using ESAS on symptom assessment and control among palliative care patients and settings. We have employed both manual and electronic search strategies among databases to determine relevant studies. This systematic review included original studies published between 2013 and 2023 that implemented the ESAS as part of palliative care for adult patients with terminal illness or advanced disease. Studies recruiting pediatric patients, case reports with limited sample sizes and no descriptive statistics, and nonhuman or laboratory studies were excluded. The ROBINS-I (Risk Of Bias In Non-randomized Studies-of Interventions) tool was used to assess the quality of the included studies, which assessed the methodological quality and potential risk of bias in non-randomized clinical studies. We included eight studies that recruited a total of 3184 patients. Fatigue followed by pain were the symptoms with the highest score on ESAS among all the studies, while the lowest score was recorded for nausea and dyspnea in most of the studies. ESAS scores showed improvement in the follow-up visits. Two of the included studies reported satisfaction with the utilization of the ESAS tool. As stated in our results, it can improve the overall quality of life for patients receiving palliative care by assisting healthcare professionals, family members, and caregivers in methodically assessing and treating symptoms over time. By fostering better communication among care teams and involving caregivers in the process, the use of ESAS promotes a more patient-centered approach to care, ensuring that both the patient's needs and the perspectives of their loved ones are considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».