Comparative Evaluation of Imaging Modalities for Eligibility in Endovascular Treatment of Delayed Onset Acute Anterior Circulation Ischemic Stroke in Siriraj Hospital: A Retrospective Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The goal of this study is to evaluate the consistency between CTP according to the endovascular therapy following imaging evaluation for ischemic stroke (DEFUSE-3) criteria and other standard computed tomography (CT) imaging modalities, such as multi-phase CT angiography (MCTA) and unenhanced computed tomography (UECT), in assessing patient eligibility for EVT as determined by neurointerventionists evaluations. Materials and Methods: This retrospective analysis included 64 patients with anterior circulation stroke and onset between 6 to 12 hours or unknown onset. Two neuro-interventionalists independently reviewed images and assessed eligibility for EVT based on the Alberta stroke program early CT score (ASPECTS) derived from UECT and collateral score obtained from MCTA. The results were then compared to CTP, utilizing the DEFUSE-3 criteria. Results: Out of the 64 cases analyzed (mean age: 69 years ± 13.9 [SD]), 61 met DEFUSE-3 criteria for EVT by CTP, while 54 were deemed eligible based on an ASPECTS ≥ 6 and collateral score ≥ 3. Agreement between the modalities was moderate (Kappa coefficient score 0.4). When patients with ASPECTS score < 6 were excluded, concordance improved to perfect (Kappa coefficient score 1.0). Hence, concordance was significantly associated with ASPECTS scores ≥ 6 (P < 0.001). Conclusion: In patients experiencing anterior circulation stroke with onset between 6 to 12 hours or unknown onset, excluding an ASPECTS score of 6 or higher, MCTA and UECT proved to be reliable for assessing endovascular treatment eligibility. These modalities may serve as substitutes for CTP and offer support in the clinical decisionmaking process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».