MLA Research Training Institute (RTI) 2018 and 2019: participant research confidence and program effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The article reports on an assessment of the effectiveness of the MLA Research Training Institute (RTI) for the years 2018 and 2019. The RTI is a year-long continuing education research methods training and support program for health sciences librarians. The study focuses on assessing RTI participants' research confidence after program completion and compares these results with their perceptions of workshop/program performance and learning outcomes. In addition, the authors discuss how the findings were applied to inform and improve the program. Methods: The study used a 26-item questionnaire, RTI Research Confidence Questionnaire, to gather information on participants' self-reported research confidence before the workshop, immediately after the workshop, and one year after the workshop to determine statistically significant differences. Differences in research confidence were identified by using three nonparametric statistical tests. Additional workshop and program surveys were used to corroborate the research confidence findings. Results: Post-workshop and one-year-after-workshop research confidence ratings were significantly higher than pre-workshop levels for years 1 and 2. A comparison of median ratings between years 1 and 2 showed significant increases in research confidence for nine items in year 2. Participants' positive perceptions of workshop/program effectiveness and learning outcomes corroborated these findings. Conclusion: Overall assessment findings indicated that RTI training helped participants understand, use, and apply research skills to conduct research. Findings also revealed that participants' heightened research confidence persisted at least 12 months postintervention. The RTI Research Confidence Questionnaire proved effective for rigorously assessing and improving the RTI program. This study enhances the currently limited evidence on evidence-based approaches for assessing and improving research instruction for librarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».